StonedMonkey

Zoals ik bewustzijn begrijp en zoals ik dacht dat jij, o.b.v je omschrijving het begreep, valt er heel weinig over te schrijven...dat neemt niet weg dat ET en anderen met metafysisch geleuter flink kunnen cashen, en tripreports worden ook beloond...terwijl het mij inmiddels wel duidelijk is dat het meest waardevolle aan een trip ook niet niet met taal te vatten is.
Dus waarom niet? ehm subforum plus beloning

Wat je zegt, ik heb zelf nooit lucide gedroomd(misschien met de uitzondering van het leven waar ik nu in zit)maar ik kan me voorstellen dat het in een korte periode na het nemen van truffels veel makkelijker gaat. Wat mij een keer overkwam na het nemen van truffels was dat ik dacht dat ik nog in slaap wilde vallen, maar kennelijk dus al sliep, toen ik plotseling van mijn bed naar plafond begon te stuiteren. Ik probeerde te bewegen maar dat lukte niet, ik probeerde te schreeuwen maar er kwam geen geluid uit. Geen leuke ervaring.Terwijl een OBE volgens mij ook een vorm van dromen is met een ESP mogelijkheid.
 
Over het algemeen is je pijnappelklier(DMT) waarschijnlijk actiever na een trip, dit was voor mij ook heel uitzonderlijk omdat ik meestal na een trip hasj eet en dan droom je over het algemeen niet, niet dat dit een slecht effect geeft(combi DMT, thc/cbd) maar zo'n lucide droom biedt iig de mogelijkheid om seks te hebben

Op zich valt er ook wel wat te zeggen, maar dat raakt het onderwerp 'bewustzijn' slechts zijdelings. Filosofisch zit ik bijv met het volgende probleem: het is zo moeilijk om het bewustzijn van het materiële te scheiden. Met het materiële bedoel ik zowel de hersens als het product van van de hersens; het denken. Zintuigen uiteraard ook meegerekend.
Kunnen we bijvoorbeeld zeggen dat het bewustzijn van de mens meer ontwikkeld is dan het bewustzijn van een aap?of van een insect? of zelfs van een boom? De vertaling van het bewustzijn uiteraard wel, maar puur bewustzijn? En als dat puur bewustzijn idd hetzelfde is, al het apocriefe van ET, Boeddha e.a. daargelaten, is het dan eigenlijk wel echt bijzonder of een nobel streven?
Het doet me een beetje denken aan Gandhi:" I have the highest possible ambition, to reduce myself to nothing". Op een bepaald niveau zijn we allemaal verbonden, maar dat is o.b.v. DNA ook al duidelijk...maar DNA is feitelijk software voor de materie en dan zou je kunnen zeggen dat het 'bewustzijn' dan misschien ook slechts een app is voor het 'levende'.
 
Tegelijkertijd ben ik er van overtuigd dat evolutie niet een puur materialistisch verschijnsel is, noch een van blind chance zoals Dawkins zou zeggen en wat dat betreft ben ik het meer met Lamarck eens en het kan ook niet anders want hoe zou het leven anders zo snel aanpassen(denk aan bacteriën en virussen)? Of het nou op individuele of op groepsniveau gebeurt, ergens wordt evolutie voortgedreven door wil/intentie dat weer een product is van het materiële maar ook weer invloed heeft op het materiële maar de omstandigheden die ervoor zorgen dat een levend wezen(s) zich aanpast hebben ook weer een materiële oorzaak en dan zou je bijna deterministisch moeten gaan denken, dit terwijl in bijna alle spirituele tradities, de oosterse filosofie er ook weer zoiets als vrije wil bestaat, MAAR alleen als men volledig bewust is. En dan komen we weer terug bij het bewustzijn.
En sowieso wat wordt er met vrije wil bedoelt?
Zoals ik vrije wil zou definieren zou het ruimer zijn dan alleen de vrijheid om ongeacht de omstandigheden je eigen staat(verdrietig, blij, boos) te kiezen.

Doet me een beetje denken aan wat Ray Kurzweil vaak zegt over rekenkracht e.d. van informatie technologie, dat het exponentiele verloop al bestond voor Moore( van Moore's Law); een wetmatigheid dat over de jaren blijft gelden door allerlei soorten calimiteiten heen dat het net lijkt alsof bepaalde vernieuwingen/innovaties/uitvindingen MOESTEN gebeuren om deze wetmatigheid in stand te houden.
(Moore's law schijnt dus wat betreft chips een limiet te bereiken in 2020 maar ze hebben nu al andere systemen waardoor Moore's law zal blijven gelden.)
 
Dus wat in eerste instantie lijkt op iets dat uit het niets komt of door de de individuele creativiteit van een genie of door een of andere 'toevallige' ontdekking, op het niveau van de mensheid blijkt het in een simpele formule samen te vatten en dus ONVERMIJDELIJK!
 
Het heeft ook iets weg van ~ God schiep de mens in zijn evenbeeld EN van simulatietheorie(dat we in een computersimulatie leven).
Waarom kan de mens alles verklaren? Omdat een mens het gemaakt heeft!
 
Waarom maakt een mens een universum waar dood, pijn e.d. in voor komen? Misschien hadden ze dit in een ver verleden(of toekomst; tijd bestaat volgens mij niet echt op een bepaald niveau) gedaan en kwamen ze tot de conclusie dat het voor de ontwikkeling van de mensheid/ evolutie toch hard nodig was.....sowieso zouden parallele universa kunnen bestaan als simulatie/ experiment om een vollediger inzicht te krijgen in evolutie.

We leven in een tijd waarin de focus (en de middelen) vooral op het technologische ligt.
In de tijd van Galileo stond de scientific method nog in kinderschoenen en vierde kunst en muziek nog hoogtij.
Inmiddels zijn de rollen omgedraait, tenminste muziek en kunst stellen weinig tot niets meer voor en is het enige waarmee we uitdrukking geven aan ons menselijkheid het onmenselijke van technologie.(al zijn mensen de enige levende wezens die technologie maken)
 
Dat neemt niet weg dat ik het hele gebeuren fascinerend vind; Craig Venter die een cel 'herprogrammeerde' en zodoende de eerste synthetische cel heeft gemaakt; nanotechnologie; quantum computers; etc
 
Maar dat neemt niet weg dat de scientific method slechts een uiting is van wat wij als mens voorstellen. Door aanhoudend deze weg te volgen heeft de mens nu wat voor mensen 1000 jaar terug magie zou zijn, denk dat zelfs Galileo of Newton niet hadden kunnen bedenken dat dit nu allemaal mogelijk zou zijn.
 
Soms vraag ik me af wat we als mens eigenlijk toe in staat zouden zijn als de focus niet zo eenzijdig zou zijn en niet alleen dat, de eenzijdige focus is mi niet alleen schadelijk geweest voor kunst en muziek.....
 
Wat als mensen bijv net zo aanhoudend geweest waren met bijv meditatietechnieken( 'mind-over-matter') ?
Wim Hof is slechts een mogelijkheid van wat er allemaal mogelijk is.
 
Terence McKenna sprak ook bijv over het belang van taal in beleving e.d., wat als men net zo aanhoudend was geweest met taal als techniek? Zeker NLP wordt ook gebruikt bij hypnose en er zitten ook wel magische elementen aan maar het is allemaal vaag en moet eerlijk bekennen dat ik, wat ik tot nu toe gelezen heb, alles met een korreltje zout neem.
 
Taal, visualisatie, meditatie. Hoger bewustzijn. Vooral sinds de aanvang van het materialisme in de 19e eeuw is naar mijn idee de mens steeds beperkter geworden, gebruiken we een steeds kleiner gedeelte van ons menselijke capaciteit. Psychedelica alleen is niet genoeg. Het hielp kortstondig in de jaren'60 het tijd van almaar slechter wordende muziek te corrigeren, maar kijk waar we nu anno 2015 zijn en dat zelfs met toegang tot allerlei soorten psychedelica!(als je eenzijdige technologische focus met psychedelica combineert krijg je....?)
 
SM heeft magie gebracht, maar het is fout om te denken dat dit het enige is dat de mens in zich heeft dat hij kan gebruiken. Als er iets is wat er uit de ontwikkeling van SM valt te leren dan is het dat het aanhoudend toepassen van een menselijke eigenschap uiteindelijk magische uitkomsten geeft
 
 

Omdat we nu technologie hebben dat we op beeldmateriaal steeds meer kunnen vangen. We zien dan ook hoe drastisch een samenleving kan veranderen, hoe bijv zelfs 30 jaar geleden een hele andere tijd was.
Kunnen wij echt anno 2015 een inschatting geven van hoe de maatschappij en perceptie van mensen zelfs 200 jaar terug?
 
Met dat idee in het achterhoofd, stel dat het verhaal van Jezus waar is, dat de mensen die erna leefde vergelijkbaar over hem vertelde als opa's over de WWII.
 
Mensen onderschatten hoe anders een andere tijd kan zijn. Voor iemand uit deze tijd zou een psychedelische trip minder ingrijpend zijn dan om in zo'n hele andere tijd te leven. Soms als ik aan het verleden denk dan is dat bijna psychedelisch. Het hele tijdsaspect heeft iets veel meer omvattenders dan kloktijd/kalender tijd.
Probeer dan maar eens voor te stellen hoe 2000 jaar terug in tijd zou zijn. In een tijd van een hele andere orde dan de onze zou het best kunnen(over water lopen, water in wijn, wederopstanding e.d.) en dat de mensen zo onder de indruk waren dat ze zelfs honderd jaar later hun leven, voor de leeuwen of kruiziging,opofferde in naam van ....
 
Ze zeggen dat geloof beperkend is, maar hoe bevrijdend is het om anno 2015 open te staan voor de mogelijkheid dat zoiets in die tijd juist heel goed mogelijk was?. Dat tijd de mensen kleurt zoals klimaat dat doet.
De mensen uit die tijd zouden juist niet kunnen geloven wat mensen van deze tijd met technologie doen