Gemeentelijke wietteelt

[StonedMonkey 7]

Toen ik de kop las dacht ik dat de politiek eindelijk tot bezinning was gekomen/verstandig beleid ging voeren totdat ik het stukje las van : De gemeente ziet onder meer toe op de kwaliteit van de wiet. In een laboratorium wordt gecontroleerd of het THC-gehalte (de werkzame stof) niet te hoog is.THC-plafond volgens hem beter voor de gezondheid van de blowers.

Uit de criminaliteit halen en controle op de kwaliteit helemaal mee eens. Maar waaruit blijkt dat een hoog thc gehalte slecht is voor de gezondheid van cannabis gebruikers? Hoe kan je sowieso de groep gebruikers over een kam scheren? Hoe zit het met de gebruikers die voor gezondheidsredenen JUIST een hoog thc gehalte nodig hebben ofwel voor de verdovende effecten ofwel voor de anti kanker eigenschappen e.d.?

Uiteraard zou ik helemaal voor gemeenteteelt zijn, maar dan met name om meer diversiteit te creeren en betere kwaliteit om beter aan de wensen van gebruikers tegemoet te komen. Het is ook niet zo dat thc per definitie de doorslaggevende factor is voor een gebruiker, maar omdat cannabis in de illegaliteit voornamelijk wordt geteelt om de verhouding thc tot de andere cannibinoids zo hoog mogelijk te houden gaat dat ten koste van andere die afhankelijk van de (medische) vraag veel belangrijker zijn. Zo is een betere verhouding cbd juist beter als iemand het gebruikt tegen depressies of psychose.

Ook is het zo dat zgn terpenes die in cannabis zitten(en NIET in de gepatenteerde/legale farma junk) een grote invloed hebben op wat voor werking de thc heeft. Zo zou iets met hetzelfde thc gehalte met bepaalde terpene samenstelling soms verdovend/stonend werken en met een andere juist dat je er high van wordt. Bij de ene snel uitgewerkt zijn en bij de andere lang blijven hangen

Het wordt tijd dat beleidsmakers verstand hebben van datgene waar ze beleid voor maken. En zo'n voorstel dat op eerste gezicht positief lijkt zou naar mijn mening op deze wijze alleen maar criminaliteit in de hand werken

[Gonzo 31]

Snap ook niet helemaal waarom ze zo zitten neuzelen over een maximum thc gehalte, en het is al helemaal een achterlijk plan om wiet met een thc percentage van meer dan 15% op lijst 1 van de opium wet te knallen. Lijkt me gewoon het standaard neurotische trekje wat politici vaak hebben, als het niet kan zoals ze willen, dan maar een hoop gare regels er omheen zodat het plan uiteindelijk toch nutteloos wordt.

Op zich lijkt me het een goed plan om met vergunningen te gaan werken, zodat je niet met een wildgroei aan telers komt te zitten maar toch diversiteit krijgt. Zo kan club 1 mikken op de stoners en een andere op medicinale wiet waar de focus meer op cbd etc. ligt. De overheid of gemeentes dit soort dingen laten doen is sowieso een slecht plan, iets basaals als een snelweg aanleggen lukt ze al amper, dus hieraan moeten ze niet eens gaan beginnen.

Zag laatst een uitzending van Zembla over het gedoe dat huizenverhuurders hebben met huizen die compleet vernield worden door huurders die heimelijk een wietkwekerij opzetten. Mensen worden opgezadeld met torenhoge schulden door gesloopte huizen, elektriciteitsrekeningen etc. en de de politie moet blijkbaar zo'n 15 keer per dag uitrukken voor zo'n kwekerij. En dat alleen maar omdat we met een falend gedoogbeleid zitten opgescheept. Snap niet dat dit, zeker nu we om geld zitten te springen, niet gewoon voor eens en altijd goed kan worden opgelost.

[StonedMonkey 7]

De overheid of gemeentes dit soort dingen laten doen is sowieso een slecht plan, iets basaals als een snelweg aanleggen lukt ze al amper, dus hieraan moeten ze niet eens gaan beginnen.

Er zit idd wat inefficientie bij de overheid, maar in dit geval heeft het ook voordelen. Zo zouden er bijv langdurig werklozen of arbeidsongeschikten in de wietteelt aan de slag kunnen, stromen de inkomsten direct in de schatkist zodat ook direct het contrast duidelijk zou worden hoe dit beleid beter is dan de vorige waar(zoals je vermeldde bij die Zembla doc) duidelijk werd dat zo'n 40% van de branden te wijten zijn illegaal wietteelt; de kosten die dat met zich meebrengt voor de gemeenschap maar ook de kosten van illegaal electriciteit aftappen en de arbeidsuren van de politie.

Als er maar in het begin experts aangesteld worden (consulent e.d.)met verstand van wietteelt en dat zijn er volgens mij wel veel in NL. Ik weet idd niet of het per gemeente het best is of gewoon bijv in samenwerking met Wageningen om de nodige expertise in huis te halen en gelijk groots opzetten voor het hele land( en daarbuiten). Volgens mij zijn er ook, naast medische en recreatieve mogelijkheden, andere toepassingen. Maar door de illegaliteit is er nog niet echt goed onderzoek naar gedaan.

Ik weet niet of winstbejag het doel zou moeten zijn nml, eerder het algemeen belang en daar zie ik toch wel een rol voor de overheid weggelegd